А

Б

В

Г

Д

Е

Ж

З

И

К

Л

М

Н

О

П

Р

С

Т

У

Ф

Х

Ц

Ч

Ш

Щ

Э

Ю

Я


Статьи

Вернуться к рубрикатору

автор статьи : flatron

О слове "дно" в русском языке


Нравится статья? ДА!) НЕТ(

Слово «дно» в современном русском языке имеет весьма нетипичную форму множественного числа именительного падежа: «донья».

Может возникнуть впечатление, что слово, построенное по модели *t+no во множественном числе будет иметь форму *t+|o|+nja. Однако это неверно: слова «окно» и «гумно» в современном русском языке имеют формы множественного числа «óкна» и «гýмна». В косвенных падежах множественного числа: р.п.: окон, гумён; д.п.: окнам, гумнам. Налицо появление гласной протезы на месте *t+|o|+n. Такая же протеза возникает и в косвенных падежах слова «дно»: доньев. Однако механизмы этой протезы разные: ок|н/о/ – ок-о-н// (т.е. протеза «о» вклинивается в современный корень); и д|но – д-о-н/jэв/, где к корню /дон-/ (вариант в единственном числе /дн-/) присоединяется еще и окончание (-jэв).

Стоит сказать, что слово «дно» - единственное в русском языке односложное слово, имеющее схематическое строение *t+no. Слова «окно», «гумно» и под. все двусложные, где образование множественного числа происходит не только с заменой окончания /-о/ на /-а/ (это общая схема для среднего рода: село-села; поле-поля…), но и с изменением ударения. Оно перемещается с последнего слога на первый. В «дне» ударению перемещаться некуда, поэтому языковая система «предлагает» этому слову склонение по образцу слов второго склонения мужского рода с основой на твердую, типа «город» (мн. ч. в родительном падеже - «городов»).

Итак, родительный падеж мн.ч. слова «дно» строится по аналогии со словоформой «городов». Остается выяснить, почему в именительном падеже – «донья».

Исторически рассматриваемое слово имело два слога – дъ-но . Так как ударным был последний слог, редуцированный /ъ/ находился в слабой позиции, он дефонологизировался, отпал. Таким образом, во множественном числе «о» восстанавливается на позиции потерянного редуцированного (ср. день – дня /*дьнь/; огонь – огня /*огънь/; окно – окон /окъно/ и пр.). Однако, в этом случае мн.ч. должно было выглядеть как «до´на». Так в древнерусском языке склонялись существительные пятого класса. Слово «дно», однако, пошло во множественном числе по пути шестого согласовательного класса: /дъния – дония/ , где окончание /-ия/ фонетически равнялось [jьja]. Падение редуцированных привело к слиянию двух йотов, один из которых повлиял на мягкость предыдущего согласного , а второй «материализовался» в разделительном мягком знаке. Причины, по которым именно это слово «решило» склоняться по парадигме шестого согласовательного класса, все-таки неясны и четкому, непротиворечивому объяснению не поддаются. Поэтому не будем спекулировать на возможных причинах, кроющихся в таинственном древнерусском менталитете.

Однозначно можно сказать лишь то, что форма «донья» отнюдь не противоречит морфологической диахронии системы русского языка.
В синхронии системы образование формы множественного числа от данной лексемы уже представляет определенные трудности и не исключено, что «дно» в скором времени перейдет в разряд слов singularia tantum.

Итак, вот последовательность событий, которая привела к появлению в русском языке формы «донья»: 1) дъ-но (склоняется по 11 классу, с формой мн.ч. «дъне»)
2) с началом унификации согласовательных классов «дъно» по невыясненным причинам переходит не в 5ый согласовательный класс, а в шестой. Точнее единственное число склоняется по парадигме 5ого класса, а множественное – по шестому. Двойственное число к этому времени уже утрачивается
3) мн.ч. им.п. теперь определяется по шестому классу как «дония»; фонетически это выглядит так: [дон’jьja].
4) после падения редуцированных фонетически слово читается как [дон’jа].
5) в XIX веке процессы метаморфоз заканчиваются и слово обретает привычную нам форму



1. Такая форма признана всеми исследованными словарями современного русского языка.
2. Причем, если форма «о´кна» является устоявшейся и часто употребляемой, то образование словоформы «гу´мна» у носителей языка вызывает проблемы. По этому правилу, должны склоняться несклоняемые заимствованный существительные – кино и казино. И если в разговорной речи возможна словоформа «ки´на», например, для подчеркивания негативного отношения к предмету повествования, то множественное число от трехсложного слова «казино» не образуется уже никогда.
3. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка, т.1. – М.: «Изд. Астрель», 2003. – с. 519.
4. Васеко Е.Ф., Горшкова К.В. Историческая грамматика русского языка. – М.: «Филология», 1994. – с. 198-199.

04 05 2010 20:27
дябилы


15 05 2010 17:15
Только что посмотрел часть программы по РТР "Максим Галкин хочет миллион". Там ему был задан вопрос как раз по теме: слово "дно" во множественном числе в родительном падеже. Блестящий лингвист с ходу, еще до оглашения возможных вариантов дал правильный ответ - "доньев". Потом показали другие варианты ответа, абсолютно абсурдные. И стали их примерять к фразе: "В моей квартире много бочек и все они без ...". Конечно, Максим выиграл с "доньями", объяснив, что где-то у него в памяти такое сидит, но не знает, почему. Хотя такой вариант и ему слух режет. А не правильнее ли было бы говорить "бочки без днищ"? Или "бочки без донцев", наконец? (В.В.Маяковский : "До дней последних донца").
Сама схема понятна и логична: "дно" - "дъ-но" - "доньев".Но, простите, где проходят существительные пятого класса в склонении по одиннадцатому?
А, вообще, спасибо Максиму. Хоть прочитал Вашу статью и еще раз убедился, что Он "Великий и могучий". Если можно, дайте, пожалуйста ссылки на статьи об истории развития языка, его грамматики. Очень интересуюсь этим.
Евгений. W47@mail.ru.



И у ВАС есть возможность высказаться: