Какую зависимость устанавливает уравнение обмена и фишера
Перейти к содержимому

Какую зависимость устанавливает уравнение обмена и фишера

  • автор:

Какую зависимость устанавливает уравнение обмена и фишера

Учебно-методическое пособие

История экономических учений в вопросах и ответах

65. Какие функциональные связи отражает уравнение обмена И. Фишера?

Уравнение обмена MV = PY , предложенное американским эконо­мистом Ирвингом Фишером (1867–1947), содержит две группы пока­зателей: в левой части М – количество денег; V – скорость их обраще­ния; в правой части Р – средневзвешенный уровень цен; Y – объем товарооборота.

Уравнение обмена отражает тот факт, что на практике сумма всех платежей равна сумме цен всех товаров, поступивших в товарооборот. Это уравнение показывает, что уровень цен находится в прямой взаи­мосвязи с количеством денег и скоростью их обращения и в обратно пропорциональной связи с потоком товаров.

Формула обмена Фишера помогает яснее представить функцио­нальные связи на рынках денег и товаров. При изменении одного показателя изменяются и другие. Если растет денежная масса М, то при стабильности скорости обращения денег V изменяются либо цены Р, либо объем производства Y в стоимостном выражении.

Фишер исходил из предположения, что скорость обращения денег V остается без изменений; объем производства Y не зависит от колебаний денежной массы М. Деньги воздействуют только на уровень цен Р.

Согласно эффекту Фишера в случае увеличения денежной массы М спрос на деньги падает, процентная ставка снижается. В связи с повышением цен спрос на деньги вновь возрастает и уровень ставки повышается. В конечном счете установится естественный уро­вень процентной ставки. Колебания будут происходить вокруг этой естественной нормы.

Впоследствии представители неоклассиков несколько видоизме­нили уравнение Фишера. В их трактовке оно получило следующий вид: M = kPY ,

где k – величина, обратная V – скорости обращения денег ( k =1/ V ).

При этом допускается, что скорость обращения денег – величина постоянная. Уравнение обмена несколько упрощает действительные взаимосвязи, оно не годится в условиях высокой инфляции, при изме­нении скорости денежного обращения.

Литература

Агапова И.И. История экономических учений. – М.: ВиМ, 1997. – Лек­ция XIV.

Бункина М.К. Монетаризм. – М.: АО «ДИС», 1994.

Долан Э.Д. Деньги, банки и денежно-кредитная политика. – СПб.: СПб. Ор­кестр, 1994.- Гл.14.

Макконнелл К.Р., Брю С. Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. – М.: Республика, 1992. – Т. 1, гл. 18.

Фишер И. Покупательная сила денег: ее определение и отношение к кредиту, проценту и кризисам. – М.: Финиздат НКФ СССР, 1926.

Фридмен М. Количественная теория денег. – М.: Эльф пресс, 1996.

Смотрите также:

Политэкономия (история экономических учений, экономическая теория, мировая экономика) / Под ред. Д. В. Валового. М., 1999. Учебник по основам экономической .
www.bibliotekar.ru/economicheskaya-teoriya/1.htm

Булгаков С.Н. Очерки по истории экономических учений. — М-: издание автора, 1918. С. 232. 33. Булгаков С.Н. Православие. — Париж: 1991. С. 248. .
bibliotekar.ru/biznes-59/14.htm

Его творческое наследие оставило заметный след в науке об обществе, в истории экономических учений»2. Ни одна теория не может претендовать на .
www.bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-1/1.htm

Отметим также размежевание истории экономической культуры с понятием экономической мысли и историей экономических учений. Развитие экономической мысли как .
www.bibliotekar.ru/biznes-59/1.htm

В основе большинства экономических учений лежат представления о мотивах и характеристиках . История показывает, что подобная деятельность стала достаточно .
www.bibliotekar.ru/filosofiya/136.htm

История объективна, но ее истоки кроются в субъективной жизни человека и . тогда как культурология длительное время развивалась в недрах философских учений. . В-третьих, большинство гуманитарных и социально-экономических наук в той .
www.bibliotekar.ru/culturologia/2.htm

Последние добавления:

Уравнение Фишера

Регулирование количества денег в обращении и уровня цен — один из основных методов воздействия на экономику рыночного типа.

Связь между уровнем цен и количеством денег в обращении была четко сформулирована в рамках количественной теории денег.

Уравнение Фишера

Цены и количество денег находятся в прямой зависимости.

В зависимости от разных условий могут изменяться цены вследствие изменения денежной массы, но и денежная масса может меняться в зависимости от изменения цен.

Уравнение обмена выглядит следующим образом:

Формула Фишера
  • — денежная масса;
  • — скорость оборота денег;
  • — цена товаров;
  • — количество товаров.

Несомненно, что данная формула носит чисто теоретический характер и непригодна для практических расчетов. Уравнение Фишера не содержит какого-либо единственного решения; в рамках этой модели возможна многовариантность. Вместе с тем при определенных допусках несомненно одно: уровень цен зависит от количества денег в обращении. Обычно делают два допуска:

  • скорость оборота денег — величина постоянная;
  • все производственные мощности в хозяйстве используются полностью.

Смысл этих допущений в том, чтобы устранить влияние этих величин на равенство правой и левой частей уравнения Фишера. Но даже при соблюдении этих двух допущений нельзя безоговорочно утверждать, что рост денежной массы первичен, а рост цен — вторичен. Зависимость здесь взаимная.

В условиях стабильного экономического развития денежная масса выступает регулятором уровня цен. Но при структурных диспропорциях в экономике возможно и первичное изменение цен, а лишь затем изменение денежной массы (рис. 1).

Нормальное экономическое развитие:

Диспропорция экономического развития:

Рис. 1. Зависимость цен от денежной массы в условиях стабильности или роста экономики

Формула Фишера (уравнение обмена) определяет массу денег, используемую только в качестве средства обращения, а поскольку деньги выполняют и другие функции, то определение общей потребности в деньгах предполагает существенное совершенствование исходного уравнения.

Количество денег в обращении

Количество денег в обращении и общая сумма товарных цен соотносятся следующим образом:

  • — количество денег в обращении;
  • — скорость оборота одной денежной единицы;
  • — общий уровень цен;
  • — объем товарных сделок.

Приведенная формула была предложена представителями количественной теории денег. Главный вывод этой теории состоит в том, что в каждой стране или группе стран (Европа, например) должно находиться определенное количество денег, соответствующее объемам ее производства, торговли и доходов. Только в этом случае будет обеспечена стабильность цен. В случае неравенства количества денег и объема цен происходят изменения в уровне цен:

  • — цены стабильны;
  • — цены снижаются;
  • — цены растут (инфляционная ситуация).

Таким образом, стабильность цен — главное условие определения оптимальности количества денег в обращении.

  • Финансовая система
    • Финансы и их функции, финансовые отношения
    • Необходимость финансов
    • Деньги — сущность, функции и виды
      • Эволюция и теории денег
        • Возникновение и эволюция денег, история происхождения денег
          • Причины и предпосылки появления денег
          • Теории денег
            • Металлистическая
            • Номиналистическая
            • Марксистская теория денег
            • Количественная теория денег
              • Монетаристская
              • Всеобщий эквивалент
              • Роль денег в экономике
                • Функция денег как средства платежа
                • Функция мировых денег
                • Деньги как мера стоимости
                • Функция денег как средства накопления
                • Формы денег
                  • Действительные деньги
                    • Полноценные деньги
                    • Монометаллизм и биметаллизм
                    • Банкнота и особенности современных банкнот
                    • Депозитные деньги
                    • Электронные деньги и платежные системы
                    • Денежная система и её элементы
                      • Типы денежных систем
                      • Принципы денежной системы
                      • Денежная система РФ
                        • Денежная система Великобритании
                        • Денежная система Китая
                        • Денежная система Японии
                        • Денежные реформы
                        • Денежная масса и ее основные агрегаты
                          • Эмиссия денег
                          • Денежный мультипликатор
                          • Уравнение Фишера. Формула количества денег в обращении
                          • Денежный оборот
                            • Денежное обращение и закон денежного обращения
                            • Понятие и структура денежного оборота
                            • Наличный денежный оборот
                            • Безналичный денежный оборот
                              • Безналичное обращение и расчеты
                                • Платежные поручения
                                • Чек и расчеты чеками
                                • Аккредитив банка
                                  • Виды аккредитивов
                                  • Расчеты по инкассо

                                  Уравнение Фишера (уравнение обмена)

                                  Иначе его еще иногда называют уравнением обмена или денежного потока. В общем своём виде, данное уравнение устанавливает взаимосвязь между такими величинами как:

                                  • Количество денег находящееся в обращении (денежная масса);
                                  • Скорость, с которой происходит оборот этой денежной массы. В общем случае она представляет собой ту среднюю частоту, с которой, в заданный промежуток времени, одна и таже денежная единица используется для обмена на услуги и товары отечественного производства. В краткосрочном периоде времени эта величина меняется очень медленно, поэтому её можно принять за константу;
                                  • Текущий уровень цен;
                                  • Текущий объём производства (выраженный в общем количестве произведённых товаров). Обычно, для данной формулы, принимается допущение о том, что все производственные мощности имеют полную загрузку.

                                  Формула этой взаимосвязи выглядит так:

                                  Уравнение Фишера

                                  Как видно из приведённого уравнения, денежная масса находится в прямо пропорциональной зависимости от таких параметров как текущий уровень цен и текущий объём производства. И вместе с тем величина денежной массы обратно пропорциональна скорости её оборота.

                                  Таким образом, данное уравнение представляет собой один и столпов, на которых базируется монетаристская доктрина в экономике.

                                  Монетаризм – теория в современной макроэкономике, основным тезисом которой является утверждение о том, что основным фактором развития экономики является количество денег находящееся в обращении.

                                  Формула была выведена ещё в 1911 году выдающимся представителем неоклассической школы экономики, американским экономистом Ирвингом Фишером.

                                  По сути своей, данное уравнение представляет собой формальное выражение количественной теории денег.

                                  Собственно говоря, сама формулировка количественной теории денег в экономике сводится к тому, что покупательная способность денег в купе с уровнем цен, полностью определяются тем количеством денег, которое находится в обороте.

                                  Здесь следует отметить тот факт, что данная формулировка справедлива для условий стабильного (нормального) экономического развития. В данном случае, действительно, первичным выступает изменение денежной массы и лишь за ним, как следствие, происходит изменение покупательной способности и уровня цен.

                                  В случае же, так называемой, диспропорции в экономическом развитии, может наблюдаться совершенно противоположная картина. В этом случае сначала происходит изменение уровня цен, а лишь за ним изменяется и величина денежной массы.

                                  Кстати говоря, Кембриджская школа политэкономии даёт несколько иную трактовку количественной теории денег. В данном случае, большее значение придаётся выбору потребителей, в отличие от вышеописанной трактовки Ирвинга Фишера, в которой определяющими являются технологические факторы производства.

                                  В формулировке Кембриджской школы, в основе количественной теории денег лежит следующее уравнение:

                                  Формулировка количественной теории денег

                                  В рамках количественной теории денег была предложена ещё одна трактовка формулы Фишера:

                                  Уравнение Фишера в другой формулировке

                                  Одним из выводов, проистекающих из данной трактовки, является то, что стабильность цен (в той или иной стране) напрямую зависит о того, насколько находящаяся в обороте денежная масса соответствует общему объёму товарных сделок (включающему в себя объёмы производства, сферы услуг, торговли и т.п.).

                                  Нарушение этого баланса приводит к тому, что уровень цен начинает дестабилизироваться:

                                  Дисбаланс в уравнении Фишера

                                  Следует иметь в виду, что формула Фишера, по большому счёту, представляет собой скорее теоретическое выражение количественной теории денег и не предназначена для проведения прямых расчётов по ней.

                                  Критика формулы Фишера

                                  В настоящее время уравнение Фишера признаётся верным далеко не всеми представителями современной экономической школы. В его обосновании обнаруживают целый ряд неточностей, благодаря которым конечная формула не может отражать истинное положение вещей в экономике.

                                  В частности, в качестве примера такого рода критики можно привести статью Юрия Владимировича Лиференко, опубликованную в одном из выпусков журнала «Финансы и кредит» за 2015 год.

                                  В этой статье, в частности, указывается на ошибки Банка России связанные с тем, что он, в процессе осуществлении своей регулирующей деятельности, во многом опирается на количественную теорию денег (иллюстрируемую, как раз, той самой формулой Фишера). Говорится о том, что его регулирующая функция является, мягко говоря, недостаточно эффективной вследствие факта ошибочности данной теории.

                                  Далее приводится доказательство несостоятельности формулы Фишера и, как следствие этого, говорится о неприемлемости её использования (ни в теоретическом, ни в практическом виде) в качестве инструмента для регулирования реальной экономики.

                                  В качестве основного аргумента ошибочности уравнения Фишера приводится тот факт, что правая часть формулы Фишера, представляющая собой выражение PQ, является некорректной. Приводится сравнение с формулой выведенной Карлом Марксом (иллюстрирующей закон денежного обращения) и имеющей следующий вид:

                                  Как видите, внешне эта формула очень похожа на ту, которую впоследствии вывел Ирвинг Фишер. Естественно, он не мог не знать о её существовании (большую часть свей жизни, он преподавал политэкономию) и, предположительно, взял её в качестве основы для своих изысканий. Однако выводы из формулы К. Маркса делаются совершенно противоположные. Левая часть формулы, представленная количеством денег в экономике (денежной массой) М, в данном случае является функцией от её правой части, представленной уровнем цен и объёмом товаров.

                                  Это, в свою очередь, означает, что уровень цен и объём товаров определяют то количество денег, которое необходимо для их обращения, а не наоборот, как утверждает количественная теория денег, выраженная уравнением Ирвинга Фишера.

                                  По мнению автора статьи, Фишер, скорее всего, сознательно исказил некоторые факты для того чтобы представить неделимую составляющую формулы Маркса ΣPiQi в более простом и, самое главное, в математически разделимом виде простого произведения величин P и Q.

                                  Такое представление позволило ему разделить правую часть и записать формулу в виде:

                                  А это в корне меняет тот вывод, который делался Марксом. Теперь получается, что количество денег, в сущности, и определяет уровень цен в экономике. То есть мы видим не что иное, как формулировку количественной теории денег.

                                  В действительности же, такое выражение как PQ не может существовать в принципе. Это объясняется тем, что не бывает понятия цены без привязки к конкретному товару (i). Равно как и не может быть такого понятия как объём производства в принципе, он также должен быть привязан к какому-либо определённому продукту (i).

                                  Ну и наконец, невозможно отделить в этой формуле цену от количества товара (P от Q) поскольку цена любого товара всегда неразрывно связана с его количеством. Например, говорят, что цена хлеба составляет 20 руб/булка (двадцать рублей за одну булку) и её нельзя разорвать на два самостоятельных элемента, таких как 20 руб и 1 булка.

                                  То есть, изначально правильным является всё-таки выражение в виде ΣPiQi, которое, кстати, лежит в основе формулы расчёта ВВП. А формула Фишера изначально построена на ошибочных предпосылках, что говорит не только о том, что она неверна в принципе, но и о несостоятельности всей количественной теории денег вообще.

                                  Сущность уравнения обмена и проблема расчета скорости обращения денег Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

                                  В статье рассматривается вопрос равнозначности уравнений обмена по Фишеру и Маршаллу, анализируется смысл этих уравнений и проводится их сравнение, а также анализируется обоснованность существующего способа определения скорости обращения денег. По результатам проведенного исследования, делается вывод о неравнозначности и не взаимозаменяемости уравнений обмена по Фишеру и Маршаллу, предлагаются и обосновываются новый вариант уравнения обмена или количества денег в обращении, новый метод расчета скорости обращения денег и устанавливается показатель, по отношению к которому следует исчислять скорость обращения денег.

                                  i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

                                  Похожие темы научных работ по экономике и бизнесу , автор научной работы — Абдуразаков Т.К.

                                  Спрос на деньги: проблема корректного восприятия и правильной оценки

                                  Статическая трансакционная модель экономической системы в национальном счетоводстве (модель «Investment consumption transaction money» iстм)

                                  Модель расчета показателей скорости денежного обращения в региональных системах
                                  Теоретические аспекты развития инфляционных процессов

                                  Статическая трансакционная модель экономической системы с использованием статистических данных национального счетоводства (модель: «Инвестиции – потребление – трансакции – деньги»)

                                  i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
                                  i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

                                  Текст научной работы на тему «Сущность уравнения обмена и проблема расчета скорости обращения денег»

                                  сущность уравнения обмена и проблема расчета скорости обращения денег

                                  магистр экономики, заведующий валютно-экономическим сектором Главного управления Центрального банка Республики Узбекистан по Сырдарьинской области

                                  Вопрос постоянства скорости обращения денег является краеугольным камнем денежной теории и до сих пор служит предметом нескончаемых и горячих дискуссий между двумя основными течениями денежной теории — количественниками и кейн-сианцами. В свете этого проблема установления действительной величины скорости обращения денег приобретает особо важное значение. Между тем корректность используемой методики расчета скорости обращения денег вызывает некоторые возражения.

                                  Дело в том, что согласно существующей методике скорость обращения денег рассчитывается как отношение различных денежных агрегатов к величине дохода, в качестве которого, как правило, принимается объем ВВП. Именно по этой причине вместо четкого и однозначного понятия «скорость обращения денег» появились и используются такие понятия, как «скорость обращения по денежному агрегату М1 и (или) М2» а также «скорость обращения по отношению к доходу». Все это наводит на мысль о том, что существующая методика расчета скорости обращения денег требует некоторой корректировки.

                                  Кроме того, также видится крайне необходимым еще раз проанализировать сущность уравнения обмена, так как существующая в настоящее время методика расчета скорости обращения денег основывается именно на уравнении обмена И. Фишера.

                                  Однако, несмотря на тот факт, что автором уравнения обмена считается И. Фишер, как ни странно, в настоящее время на практике повсеместно используется не уравнение И. Фишера, а уравнение А. Маршалла, переделанное под уравнение обмена И. Фишера. Происходит это по причине того, что уравнение Маршалла признается равнозначным уравнению Фишера. Во всяком случае, в абсолютном большинстве книг по экономической

                                  теории и по теории денег представлено именно такое утверждение.

                                  Так, например, Дж. Э. Долан считает, что уравнение обмена записывается следующим образом [1]: MV = Р у,

                                  где М — количество денег, находящихся в обращении; V — скорость обращения денег; Р — уровень цен; у — уровень реального объема производства.

                                  Лоуренс Харрис в своей книге «Денежная теория» отмечает, что для выражения количественной теории используются два альтернативных уравнения. Первое из них — кембриджское уравнение, или уравнение Маршалла, записывается следующим образом [2]:

                                  второе — уравнение Фишера — имеет следующий вид:

                                  По утверждению Харриса, уравнение Фишера по форме идентично кембриджскому. По его мнению, данное заключение проистекает из того, что скорость Vв уравнении Фишера представляет собой величину, обратную к, в кэмбриджском уравнении, что можно обнаружить, если разделить обе части уравнения Фишера на VI сравнить результаты с кэмбриджским уравнением.

                                  И даже составители книги Фишера «Покупательная сила денег» М. К. Бункина и А. М. Семенов допускают досадную неточность, заявляя, что переход количественной теории в новое качество связан с появлением уравнения обмена Фишера и приводит в качестве примера следующую формулу [3]: MV = Р У.

                                  Вместе с тем равнозначность формулы в приведенном выше виде и уравнения обмена, а также их взаимозаменяемость вызывают сомнения и возражения у ряда экономистов. Так, профессор А. М. Косой, указывая на эту же формулу, отмечает, что

                                  обоснованность приведенной формулы вызывает сомнение, так как формула исходит из того, что весь оборот денежной массы ограничен числителем — суммой номинального ВВП. Для прояснения содержания формулы А. М. Косой в качестве примера рассматривает фантастический вариант, когда все товары, производимые в стране, реализуются по бартеру и в этом всеобщем товарном обмене деньги не участвуют. Тогда в числителе приведенной формулы следует поставить величину ВВП, а в знаменателе (скорость обращения денег) — ноль, вследствие чего формула теряет смысл. Из этого нереального примера А. М. Косой делает вполне реальное заключение о том, что сумма денежной массы прямо пропорциональна не величине ВВП, а сумме денежного оборота, обслуживающего ВВП и не только ВВП [4].

                                  Точно так же нельзя не согласиться с выводом С. И. Лушина о том, что в целях приближения к реальным отношениям объем сделок иногда (почти всегда) заменяют объемом продукции за год (ВВП), что является вынужденной и небезупречной заменой. С. И. Лушин правильно отмечает, что объем ВВП, по определению, значительно меньше объема сделок, так как ВВП — это, в сущности, конечный продукт, а сделки совершаются и при реализации элементов промежуточного продукта [5].

                                  Кроме того, в экономической литературе также приводятся сведения, которые свидетельствуют о неправомерности использования показателя объема ВВП вместо показателя объема сделок в экономике за определенный период времени. Так, например, в 2000 г. в России общий объем безналичных операций составил около 47 трлн руб., а наличный оборот — около 7 трлн руб. Следовательно, общий объем денежного оборота в сумме составил 54 трлн руб [6]. При этом объем номинального ВВП России за этот же период составил 7,3 трлн руб. [7], т. е. меньше общего объема денежного оборота примерно в 7,5 раз.

                                  Но почему же на практике используется именно уравнение Маршалла, а не уравнение Фишера? Несмотря на внешнюю схожесть этих уравнений, тем не менее, думается, что имеется достаточно оснований полагать, что уравнение Маршалла отличается от уравнения Фишера, и притом весьма существенно.

                                  В связи с этим видится крайне необходимым понять разницу между этими двумя уравнениями и основными идеями, лежащими в основе этих уравнений.

                                  В основе уравнения Фишера лежит элементарное событие — товарообменная сделка (transaction), отчего и происходит название фишеровской вер-

                                  сии. Первоначально уравнение обмена Фишера имело следующий вид:

                                  где М — сумма (количество) денег в обращении; V— скорость обращения; p — цена отдельно взятого товара; Q — количество отдельно взятого товара.

                                  Впоследствии Фишер видоизменил свое уравнение, упростив его правую часть, представив его в следующем виде:

                                  где P — взвешенная средняя всех p, а T — есть сумма всех Q, т. е. количество сделок.

                                  По мнению Фишера, уравнение P представляет собой в одной величине уровень цен, а T— объем торгового оборота, или общую стоимость всех сделок.

                                  Следует обратить особое внимание на двоякое толкование упрощенного варианта уравнения обмена самим И. Фишером, каждое из которых по-своему верно. По Фишеру, если P есть не просто средняя, а именно средневзвешенная цена сделки, то T есть общее количество всех сделок, если же P представляет собой уровень цен, то Tесть объем торгового оборота. Особо следует отметить, что только при таком восприятии уравнение Фишера оно верно, в противном же случае оно теряет смысл.

                                  Видимо, именно возможность двоякого истолкования уравнения обмена послужила причиной нередко встречающихся фактов ошибочной или не совсем точной интерпретации и трактовки уравнения Фишера. Это относится, прежде всего, к восприятию и истолковыванию как смысла всей правой части уравнения, так и к идентификации одного из ее компонентов. Так, например, авторы популярного в странах СНГ учебника по экономике заменяют компонент T уравнения Фишера на величину Q и считают, что она представляет собой физический объем произведенных товаров и услуг, а величина P есть уровень цен, или средняя цена, по которой продается каждая единица физического объема производства [8]. В. В. Усов также заменяет величину Tв уравнении Фишера на величину Q и считает, что она представляет собой уровень реального производства или физический объем обращающихся товаров, а P есть уровень товарных цен [9]. Ф. Мишкин считает, что величина P в уравнении Фишера есть средняя цена сделки, а величина Tпредставляет собой число трансакций в год [10]. Ряд авторов, также заменяя в уравнении Фишера величину T на Q, считают, что она представляет собой количество товаров, представленных на рынке, а P есть цена товара [11].

                                  Большинство же авторов, особенно не утруждая себя, попросту заменяют величину T в уравнении Фишера на величину У, т. е. на показатель до-

                                  хода или объема ВВП. Так, например, Ф. Мишкин считает, что существует строго пропорциональная связь между величиной дохода (ВВП) Уи объемом сделок Т, которую можно выразить как Т = уУ, где V — коэффициент пропорциональности. Так как, по его мнению, очень сложно определить общий объем сделок, а также исходя из пропорциональности Ти Уделается заключение о возможности их замены в уравнении обмена [12]. Примерно такого же мнения придерживается Лоуренс Харрис [13].

                                  Однако, если даже и допустить существование некой пропорциональной зависимости между величиной дохода (ВВП) и общим объемом сделок, все же это не может служить основанием для простой замены Т на У в уравнении обмена, игнорируя наличие предполагаемого коэффициента пропорциональности V. Это связано с тем, что как само существование коэффициента пропорциональности V, так и его величина имеют критическое значение при расчете скорости обращения денег.

                                  Теперь рассмотрим уравнение Маршалла, которое имеет следующий вид: М = кРУ,

                                  где М — показатель количества денег в обращении; Р — уровень цен; У— национальный доход, а к — в изложении Маршалла есть коэффициент, показывающий, какую часть своего денежного дохода хозяйствующие субъекты предпочитают хранить в виде номинальных кассовых остатков денежных средств.

                                  Сейчас трудно сказать, на каком этапе развития денежной теории и кем именно, но, кажется, было сделано ошибочное заключение о равнозначности и взаимозаменяемости представленных выше двух основных уравнений количественной теории денег. Действительно, на первый взгляд, может показаться, что между уравнением Фишера МУ = РТ и уравнением Маршалла М = кРУ внешне и внутренне нет существенной разницы, если с очень большой мерой условности допустить, что величина РТ в целом сопоставима с величиной РУ, т. е. РТ« РУ, а скорость обращения денег У представляет собой величину, обратную коэффициенту к, т. е. У = 1/к, и наоборот.

                                  Вместе с тем, хотя и существует такое понятие, как скорость обращения денег по отношению к доходу, но даже Кейнс отмечал, что «термин «скорость обращения денег по отношению к доходу» дезориентирует в том смысле, что подводит к ложному предположению, будто спрос на деньги в целом пропорционален доходу или же находится с ним в какой-то определенной связи, тогда как такое предположение может быть принято, как мы увидим, лишь в отношении некоторой доли наличности, находящейся в распоряжении публики» [14].

                                  Хотя данное утверждение в целом может показаться небесспорным, в части, относящейся к скорости денег, оно кажется не лишенным смысла.

                                  Анализ сущности обоих уравнений и идей, лежащих в их основе, заставляет сделать вывод о том, что рассматриваемые уравнения Фишера и Маршалла совсем не равнозначны, и более того, эти уравнения характеризуют совсем разные, хотя и несколько взаимосвязанные, экономические процессы.

                                  Во-первьх, Маршалл своей формулой попытался охарактеризовать процесс денежного обращения в целом через призму процесса расходования денежного дохода, т. е. в отрыве от процесса создания материального эквивалента денежного дохода — вновь созданного продукта. При этом самое важное, процесс расходования денежного дохода описан в виде формулы именно с точки зрения индивида, вследствие чего упущено из виду коренное различие характера денежного оборота индивида и деловой фирмы: обычно у индивида все денежные поступления составляют его доход, в отличие от чего у деловой фирмы только часть денежных поступлений составляет доход (прибыль) фирмы. То есть, чтобы получить доход, фирме приходится осуществлять гораздо больший по объему оборот денег по сравнению с получаемым доходом в денежном выражении.

                                  При этом коэффициент к, в изложении самого Маршалла, будучи показателем, предположительно показывающим, какую именно часть своего денежного дохода хозяйствующие субъекты предпочитают хранить в виде номинальных кассовых остатков денежных средств, на самом деле выведен как отношение усредненного показателя ежедневных среднеарифметических кассовых остатков денежных средств индивида к периодически получаемому денежному доходу. В качестве последнего обычно принимается месячный доход индивида.

                                  Сам собой напрашивается вопрос: насколько среднеарифметический показатель кассового остатка денежных средств сам по себе и выведенный на его основе коэффициент к позволяют судить о скорости обращения денег? В качестве утвердительного ответа на этот вопрос в экономической литературе приводится пример, когда индивид получает свой денежный доход в виде месячного жалованья с периодичностью один раз мес. в размере 200 долл. и два раза в мес. по 100 долл., и расходует его примерно равными частями каждый день. Рассматривая эти разные варианты, делается заключение, что когда индивид получает свой денежный доход с более продолжительной периодичностью, например раз в мес., то рассчитанный среднеарифметический кассовый остаток денежных средств этого индивида

                                  в день составляет большую величину, т. е. 100 долл., тогда как в противном случае он равен 50 долл. При этом, учитывая то, что в обоих случаях месячный денежный доход индивида не изменился, рассчитанная по отношению к нему величина коэффициента k индивида в первом случае составляет 0,5, в то время как во втором случае он равен 0,25. Отсюда как бы само собой вытекает главное заключение о том, что чем меньше среднеарифметический кассовый остаток денежных средств, тем меньше показатель коэффициента k, а следовательно, тем больше и скорость обращения денежных средств в целом [15].

                                  На первый взгляд, данный вывод представляется вполне логически обоснованным, тем не менее, как будет выявлено далее, он не совсем корректен.

                                  В рассмотренном примере имеется очень существенный изъян, чтобы считать выведенное заключение верным, а следовательно, и общепри-менительным для всех случаев. Дело в том, что сделанный на основе рассмотренного примера вывод верен только в том случае, если индивид получает и расходует свой денежный доход равномерной периодичностью и равными долями и, что более важно, если он не сберегает части своего денежного дохода. Другими словами, периодическому получению денежного дохода непременно должно следовать его непрерывное, равномерное и полное расходование до следующего получения денежного дохода. В противном же случае логическая цепочка рассуждений рушится. Однако в реальной жизни индивид может потратить периодически получаемый денежный доход не равными долями и не равной периодичностью. Так, например, основная часть расходов индивида может прийтись как на начало периода получения дохода, так и на конец этого периода, а некоторую часть своего дохода индивид может еще и сберечь.

                                  И потом, почему в качестве исходной точки отсчета принимается именно месячный, а не годовой, двухнедельный или недельный денежный доход индивида? Нетрудно заметить, что если в рассмотренном примере в качестве исходного показателя, по отношению к которому рассчитывается величина коэффициента k, будет взят действительный периодически получаемый индивидом денежный доход, т. е. 200 долл. и 100 долл. — каждый по отдельности, то при соблюдении указанных выше условий величина этого коэффициента всегда будет неизменной и равной 0,5.

                                  При этом логика рассуждений построена так, что величина скорости обращения денег, как бы очевидно, должна сама по себе возрастать по мере

                                  уменьшения среднеарифметического ежедневного кассового остатка денежных средств индивида. Но в то же время, очевидно, что уменьшение кассового остатка денежных средств одного индивида неизбежно отразится на увеличении кассового остатка денежных средств у другого индивида, группы индивидов или других хозяйствующих субъектов. Отсюда следует вывод о том, что увеличение скорости обращения денег, ожидаемое в результате уменьшения среднеарифметического кассового остатка денежных средств одного индивида, компенсируется уменьшением скорости обращения денег, происходящего в результате увеличения среднеарифметического кассового остатка денежных средств других хозяйствующих субъектов в целом вместе взятых.

                                  Кроме того, в рассмотренном примере крайне сомнительно вести речь о действительном хранении денежных средств, так как термин «хранение» подразумевает, что хозяйствующий субъект, в частности индивид, по своему желанию и по своему усмотрению приберегает и сохраняет сбереженную часть своего денежного дохода для финансирования своих будущих как запланированных, так и незапланированных расходов. В то же время, если индивид вынужден иметь на руках или в своем распоряжении некоторую часть своего денежного дохода только для того, чтобы соотнести периодически получаемый денежный доход с необходимостью делать текущие и, что не менее маловажно, неотложные денежные расходы, то в таком случае не совсем корректно вести речь о действительном хранении денежных остатков.

                                  Например, если в рассмотренном примере индивид сберегает и сохраняет часть своего денежного дохода, например по 5 долл. каждую неделю, то нетрудно подсчитать, что в таком случае показатель ежедневных среднеарифметических кассовых остатков денежных средств будет иметь большую и, что более важно, все более возрастающую с прошествием времени величину.

                                  Во-вторых, если в уравнении Фишера T есть показатель объема торгового оборота, то в уравнении Маршалла У есть показатель национального дохода. Какая же разница между этими двумя показателями?

                                  Думается, крайне уместно привести определение национального дохода, данное самим Маршаллом. В работе «Принципы экономикс» (1925) Маршалл пишет, что годовой доход страны — это общая стоимость произведенных товаров за вычетом стоимости товаров, израсходованных в производстве, и амортизации основных фондов, плюс чистый доход от зарубежных инвестиций.

                                  Подобное определение национального дохода мало изменилось до настоящего времени.

                                  Используя терминологию Маршалла, можно сказать, что «общая стоимость произведенных товаров» представляет собой всего лишь объем товарооборота, величина которого все же гораздо меньше величины общего объема торгового оборота. В то же время понятие «национальный доход» подразумевает, что из общей стоимости произведенных товаров еще должна быть вычтена стоимость товаров, израсходованных в производстве, и стоимость амортизации основных фондов.

                                  В этой связи может возникнуть вполне обоснованный и уместный вопрос: насколько показатель объема товарооборота отличается от показателя объема торгового оборота, и существует ли какой-либо макроэкономический показатель, наиболее полно соответствующий каждому из них?

                                  Если показатель объема товарооборота состоит из общей стоимости произведенных, а точнее — реализованных, товаров, работ и услуг, то показатель валового торгового оборота состоит как из показателя объема товарооборота, так и из показателя объема торгового оборота с финансовыми и прочими активами. Показателю объема товарооборота наиболее близок такой статистический показатель, как валовой выпуск. В широком смысле валовой выпуск — это общая стоимость всех произведенных товаров и услуг. При его расчете не исключается стоимость товаров и услуг, использованных в процессе производства, поэтому он содержит повторный счет стоимости. В отличие от показателя валового выпуска, показатель ВВП не содержит повторных счетов стоимости, это обусловлено тем, что показатель ВВП должен отражать величину именно вновь созданной стоимости за определенный период времени.

                                  Величина показателя валового выпуска более-менее сопоставима с показателем общего объема товарооборота, так как при его расчете в дополнение к объему сделок с товарами и услугами, т. е. полной стоимости этих сделок, а также учитывается и часть общей стоимости сделок с финансовыми активами, представляющих собой доход одной из сторон от этих сделок. Например, применительно для банков валовой выпуск рассчитывается как разница между процентами, получаемыми за предоставленные ресурсы, и процентами, уплачиваемыми за привлеченные средства, т. е. как разница между процентными доходами и процентными расходами. Схожий подход используется и при расчете валового выпуска страховых компаний, инвестиционных фондов и других финансовых учреждений.

                                  В случае же с показателем объема торгового оборота следует признать, что в макроэкономической статистике отсутствует единый показатель, позволяющий судить о его величине, т. е. общей стоимости всех сделок в экономике. В частности, для определения объема торгового оборота к общему объему сделок с товарами и услугами уже следует добавить не часть, а полную стоимость сделок с финансовыми активами.

                                  Вместе с тем также следует признать, что даже величина объема торгового оборота сама по себе не позволяет судить об общей сумме всех платежей деньгами, так как в нем не учитываются денежные потоки, характеризующие платежи налогов и других обязательных платежей, передачу трансфертов, и другие денежные потоки, непосредственно не связанные с исполнением хозяйственных и потребительских сделок.

                                  В-третьих, в экономической теории существуют такие понятия, как «запас» и «поток». Между этими понятиями проводится четкое разделение, так как эти понятия имеют смысловые различия: если поток характеризует величины тех или иных процессов за определенный период времени, то запас — это показатель, характеризующий наличие определенного ресурса, по состоянию на ту или иную дату.

                                  Несмотря на то, что показатели «запас» и «поток» взаимосвязаны, тем не менее показатель величины запаса, как сам по себе, так и его средняя величина за определенный промежуток времени, не могут определять величины потока по определению. Величина потока определяется как общая абсолютная сумма изменений величины запаса в течение определенного периода времени, что в свою очередь представляет собой объем оборота того или иного ресурса или актива. При этом скорость обращения того или иного ресурса, определяемая как количество оборотов средней его величины в течение определенного периода времени, может быть рассчитана только по отношению к объему его оборота, но ни в коем случае посредством показателя средней величины запаса.

                                  В уравнении же Маршалла имеет место попытка описать такой процесс, как поток, используя только показатель запаса как таковой. Ошибочность подобного подхода может быть выявлена при сравнении единиц измерения скорости обращения денег, получаемых из уравнений Маршалла и Фишера, путем проведения простейшего математического анализа сущности этих уравнений. Это можно проделать путем произведения математических действий над единицами измерения членов уравнений и последующего сравнения их правых и левых частей.

                                  Как известно, скорость денежного обращения измеряется количеством оборотов, которое совершает находящееся в обращении количество денег m за единицу времени t. За единицу времени обычно принимается год, следовательно, единицей измерения скорости обращения денег будет 1/год, которую можно условно обозначить как 1/t. В уравнении Фишера правая сторона представляет собой денежную стоимость объема товарооборота за год, единицей измерения которого является руб. (долл. и т. д.) /год и которую можно условно обозначить как m/1. В уравнении Фишера для определения скорости обращения денег правая сторона уравнения делится на количество денег в обращении. Произведение элементарных математических действий дает следующее: V = (m/t) / m = (m/t) / (m/1) = (m/t) (1/m)-= 1/t.

                                  Полученный по уравнению Фишера результат 1 /1 дает основание полагать, что посредством этого уравнения определение скорости обращения денег в принципе возможно.

                                  Но что же получится, если попытаться определить скорость обращения денег по уравнению Маршалла? Правая часть уравнения Маршалла состоит из коэффициента к, показывающего, какую часть своего дохода хозяйствующие субъекты предпочитают хранить в виде номинальных кассовых остатков денежных средств. Так как этот показатель является коэффициентом, то он не имеет единицы измерения. Далее, правая часть уравнения Маршалла состоит из показателя уровня цен, обычно выражаемого либо в процентах, либо просто в виде числового коэффициента, а также из показателя дохода, измеряемого в денежном выражении, единицей измерения которого является руб. (долл. и т. д.) и которая может быть обозначена как m. Показатель уровня цен, будучи измеряемым либо в виде процентов, либо в виде коэффициента, не оказывает никакого воздействия на результирующую единицу измерения.

                                  Так как посредством самого уравнения Маршалла не имеется явной возможности выявления единицы измерения скорости обращения денег, относительно к нему следует применить метод доказывания от обратного. Т. е., если доказать, что V ф 1/к, и наоборот, то отсюда последует заключение, что невозможно определить или рассчитать скорость обращения денег, имея только данные о величине коэффициента к.

                                  Таким образом, если принять, что коэффициент к в уравнении представлен просто неким числом без единицы измерения, то нетрудно заметить, что выражение 1/к, также может выдать только

                                  некое число без единицы измерения. Отсюда может следовать только то, что

                                  Также нетрудно заметить, что выражение V=1 / к может быть верно только в том случае, если бы показатель к в уравнении Маршалла был выражен во временном измерении, т. е. в днях, мес., годах и т. д., и которое могло бы быть обозначено как t.

                                  Полученный результат показывает, что если показатель к в уравнении Маршалла будет иметь иное значение, чем просто некое число, то уравнение Маршалла теряет смысл. В то же самое время, если показатель к в уравнении Маршала не будет выражен в единицах измерения времени, то выражение V=1/k также теряет смысл.

                                  Таким образом, математический анализ сущности уравнений Фишера и Маршалла показывает, что если уравнение Фишера в принципе пригодно для определения скорости обращения денег, то уравнение Маршалла для этих целей непригодно. Точно так же коэффициент к в уравнении Маршалла не является величиной, обратной скорости обращения V, а, следовательно, и не имеется никакой реальной возможности определения скорости обращения денег посредством коэффициента к.

                                  Тем не менее все же нельзя отрицать влияния действительных кассовых остатков денежных средств на процесс и параметры денежного обращения. При этом, если уравнение Фишера характеризует денежное обращение как поток денег, то должно быть и уравнение или его часть, характеризующее действительные кассовые остатки денежных средств хозяйствующих субъектов именно как запас денег. Однако нельзя сказать, что уравнение Маршалла удовлетворительно описывает такое явление, как «запас», в отношении денег. Здесь, говоря «запас денег», имеем в виду действительные или относительно постоянные кассовые остатки денежных средств. Между ним и показателем среднеарифметического кассового остатка денежных средств, по Маршаллу, имеется как смысловая, так и количественная разница, и, притом, существенная.

                                  Нами было отмечено, что правило расчета коэффициента k в уравнении Маршалла исходит из того, что индивид равномерно тратит весь свой денежный доход до получения следующего денежного дохода и совсем не сберегает его. Следовательно, среднеарифметический кассовый остаток денежных средств, по Маршаллу, на самом деле представляет собой среднеарифметический относительно оборачиваемый кассовый осадок денежных средств.

                                  Например, если ежемесячный доход индивида составляет 1 000 денежных единиц и в течение месяца он расходует всю эту сумму, то средний ежедневный как общий, так и оборачиваемый кассовый остаток этого индивида составит 500 денежных единиц. Если же индивид в течение месяца израсходовал только часть своего денежного дохода, допустим, 900 денежных единиц, то средний ежедневный оборачиваемый кассовый остаток этого индивида составит 450 денежных единиц, а средний ежедневный общий кассовый остаток — 550 денежных единиц.

                                  Средний же относительно постоянный кассовый остаток следует рассчитывать как среднеарифметический показатель ежедневных неиспользуемых остатков денежных средств, представляющих собой оставшуюся часть денежного дохода, не предназначенную для текущего использования (потребления). Так, в рассмотренном примере не предназначенная к использованию часть ежемесячного дохода составляет 100 денежных единиц, следовательно, среднеарифметический относительно постоянный кассовый остаток денежных средств составляет 100 денежных единиц в день.

                                  Рассмотренные показатели названы относительными, так как, характеризуя процесс денежного обращения в целом, они описывают его как поток и как запас, а, как известно, ресурсы, их составляющие, могут переходить из одного состояния в другое, т. е. из запаса в поток, и наоборот.

                                  Средний относительно постоянный кассовый остаток можно выразить с помощью коэффициента, аналогично тому, как это сделано в уравнении Маршалла. Логично предположить, что величина постоянных кассовых остатков денежных средств должна определяться по отношению к доходу. Тогда этот коэффициент будет показывать, какую именно часть своего денежного дохода хозяйствующие субъекты предпочитают действительно хранить в виде постоянных кассовых остатков денежных средств. Учитывая, что эти деньги все же именно хранятся, и несмотря на то, что они в любой момент могут быть пущены в обращение, т. е. являются потенциально обращаемыми, само их исходное назначение — хранение говорит о том, что эта часть подразумеваемого уравнения будет показывать, какая именно часть из общего количества денег как бы временно выведена из денежного обращения и не участвует в нем. Тогда часть предполагаемого уравнения, описывающего показатель относительно постоянного кассового остатка денег, должна приобрести следующий вид: ДM = к’ РУ.

                                  Правая часть представленного уравнения выглядит аналогично правой части уравнения Маршалла, с

                                  той разницей, что коэффициент к в этом уравнении рассчитывается как отношение показателя средне-постоянного кассового остатка денежных средств к денежному доходу, в отличие от чего коэффициент к в уравнении Маршалла рассчитывался как отношение среднеоборачиваемого кассового остатка денежных средств к денежному доходу.

                                  Если существует поток денег в виде денежного оборота и запас денег в виде относительно постоянных кассовых остатков денежных средств, то логично предположить, что предполагаемое уравнение общего количества денег должно состоять как из компонента, описывающего часть общего количества денег, находящегося в обращении или в состоянии потока, так и компонента, описывающего оставшуюся часть денег, хранящихся как сбережения или находящихся в состоянии запаса.

                                  Имеется уравнение Фишера, описывающее явление потока денег, точно так же имеется часть общего уравнения, описывающая явление запаса денег. Следовательно, можно сделать обоснованный вывод, что уравнение количества денег должно состоять из уравнения Фишера и из выведенной выше части общего уравнения, т. е. иметь следующий вид: M = (£рф) / У+ к РУ= (РТ) / У+ к РУ.

                                  Следует особо отметить, что полученное уравнение очень сложно представить в том виде, в каком оно было представлено Фишером: чтобы левая часть уравнения состояла из произведения количества денег на скорость обращения денег, т. е. в виде МУ. А причиной служит то, что в правую часть уравнения был введен новый член — к РУ, в отношении которого невозможно применить понятие скорости обращения, так как этот компонент уравнения характеризует часть количества денег, временно не участвующего в обороте, а соответственно и не имеющего скорости обращения.

                                  Однако, несмотря на то, что предлагаемая формула, как представляется, наиболее полно и точно описывает характер денежного обращения, тем не менее следует признать, что в действительности даже посредством этой формулы точное исчисление скорости обращения денег невозможно. Это, в частности, связано с тем, что предлагаемая формула не учитывает платежного оборота по операциям, связанным с уплатой налогов, выдачей и возвратом кредитов, передачей трансфертов и других денежных операций. Вместе с тем также следует признать, что введение в предлагаемую формулу дополнительных компонентов, учитывающих прочие денежные потоки, излишне усложнит формулу и сделает ее еще более сложной для практического применения.

                                  В связи с этим возникает вполне уместный вопрос: так как же все-таки следует определять скорость обращения денег, а точнее, по отношению к какому именно показателю следует ее рассчитывать?

                                  Выше было отмечено, что даже величина объема торгового оборота не может полностью отражать суммы всех платежей деньгами. Здравый смысл подводит к заключению, что если и можно определять скорость обращения денег, то ее следует определять не по отношению к объему ВВП, не по отношению к объему товарооборота, и даже не по отношению к объему торгового оборота, а только по отношению к общему объему денежного оборота. Именно этот показатель наиболее полно отражает и учитывает сумму всех платежей деньгами. В связи с этим видится целесообразным введение и использование следующего упрощенного варианта формулы: MV= \¥,

                                  где М— показатель количества денег в обращении; V— скорость обращения денег; W— общий объем денежного оборота за определенный период времени.

                                  Используя упрощенный вариант формулы, можно без особого труда определить общую действительную скорость обращения денег. Если же сделать поправку на неиспользуемые или относительно постоянные кассовые остатки денежных средств, то при необходимости можно определить и общую эффективную скорость обращения денег.

                                  Целесообразность расчета скорости денежного обращения не по отношению к объему ВВП, а по отношению к объему денежного оборота была отмечена рядом авторов. Так, например, В. Бурлачков считает, что в исследованиях спроса на деньги лучше использовать показатель суммы объема дебетовых оборотов по банковским счетам и объема налично-денежного оборота, так как именно этот показатель способен наиболее адекватно отражать объем сделок в экономике. Вместе с тем В. Бурлачков отмечает, что в статистических сборниках такие данные отсутствуют, хотя, по его мнению, их можно рассчитать на основе имеющейся базы данных [16].

                                  Профессором А. М. Косым также была предложена формула расчета скорости обращения денег, очень схожая с представленной выше формулой. Но в своей формуле А. М. Косой предлагает использовать показатель суммы денежных поступлений предприятий, организаций, банков и населения, что, по его мнению, и представляет собой объем денежного оборота. Тем не менее сам А. М. Косой обоснованно признает, что таким способом в настоящее время нет реальной возможности рассчитать объем денежного оборота страны, в связи с чем применение в расчетах скорости обращения денег

                                  суммы ВВП в качестве показателя оборота всей денежной массы, по его утверждению, представляет собой вынужденную меру [17]. Другими словами, предлагая новый метод расчета скорости обращения денег и вместе с тем, сомневаясь в реальной возможности его практического применения, автор вынужденно соглашается с допустимостью расчета скорости обращения денег по отношению к ВВП.

                                  Ряд авторов утверждают, что в промышленно развитых странах в основном исчисляются два показателя скорости обращения денег. Первый из них, по их мнению, характеризует скорость обращения денег в кругообороте доходов и определяется как отношение валового национального продукта (ВНП) или национального дохода к денежной массе, второй же характеризует оборачиваемость денег в платежном обороте и определяется как отношение суммы переведенных средств по банковским счетам к средней величине денежной массы [18].

                                  Что касается первого показателя, то действительно, не только в промышленно развитых, но, насколько известно, и в других странах скорость обращения денег определяется примерно так, но не по отношению к ВНП, а по отношению в ВВП.

                                  Относительно же второго показателя следует отметить, что анализ и обзор литературы по этому вопросу не выявили факта использования второго метода определения скорости обращения денег в про-мышленно развитых странах. Очевидно, что второй метод расчета скорости основывается на так называемом законе денежного обращения К. Маркса и, возможно, что этот, ранее повсеместно использовавшийся в соцстранах метод, до сих пор в виде традиции применяется в России. Примечательно, что общий смысл закона денежного обращения К. Маркса очень схож с общим смыслом уравнения обмена, и неудивительно, что элементарными преобразованиями его можно привести к уравнению обмена.

                                  Что же касается сути этого метода, то следует отметить, что и этот метод не лишен изъяна, так как посредством него скорость обращения денег определяется по отношению к объему безналичного денежного оборота, а не по отношению ко всему объему денежного оборота, следовательно, не учитывается объем налично-денежного оборота.

                                  Так как же все-таки установить величину объема денежного оборота? Как обнаруживается, в системе национальных счетов нет такого макроэкономического показателя, который полностью соответствовал бы объему общего денежного оборота. Тем не менее сумма всех платежей деньгами за определенный период времени может быть определена, и притом, с достаточной достоверностью.

                                  Дело в том, что в настоящее время основная часть расчетов за приобретаемые блага производится посредством банков путем перечисления требуемой суммы денег со счета плательщика в банке на счет получателя в том или в ином банке, что отражается и в дебетовом обороте банка-отправителя и в кредитовом обороте банка-получателя. Другими словами, как сумма расхода со счета одного клиента банка равна сумме прихода на счету другого клиента банка, так и сумма дебетового оборота в банковской системе в целом равна сумме кредитового оборота.

                                  Но, так как коммерческие банки взимают с клиентов комиссию за обслуживание из расчета суммы дебетового оборота клиента, в банковской практике преимущественно используется именно этот показатель, который достаточно широко представлен в банковской статистике. Исходя из очевидной простоты определения показателя суммы дебетового оборота и ее доступности, а также в целях единообразия видится целесообразным использование именно этого показателя в качестве показателя общего объема безналичного денежного оборота в экономике.

                                  i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

                                  Все же использования показателя общей суммы дебетового оборота банков недостаточно для определения общего объема всех платежей деньгами, так как часть платежей осуществляется при помощи банкнот и монет, точного учета оборота которых банками не ведется. Тем не менее объем розничной торговли, осуществляемой преимущественно за наличный расчет, статистически наблюдаемая и исчисляемая величина. Но даже если нет реальной возможности точного его определения, видится допустимым определение его объема аналитическим способом посредством приблизительных расчетов. Такой подход кажется допустимым, исходя из той предпосылки, что в развитых и развивающихся экономиках сумма расчетов через банки намного больше суммы расчетов посредством банкнот и монет. Следовательно, из этого можно сделать вывод, что воздействие погрешности в определении суммы сделок с использованием банкнот и монет будет несущественным при определении общей суммы денежного оборота.

                                  На основании рассмотренного материала можно сделать следующие выводы:

                                  1) уравнения количественной теории денег по Фишеру и Маршаллу не равнозначны друг другу и не взаимозаменяемы;

                                  2) если уравнение Фишера в принципе пригодно для расчета скорости обращения денег, то уравнение Маршалла для этих целей не пригодно;

                                  3) скорость обращения денег можно и нужно определять не по отношению к величине дохода или показателя объема ВВП, а только по отношению к общему объему денежного оборота;

                                  4) применительно к современным условиям и в целях более целостного восприятия процессов денежного обращения видится целесообразным видоизменить формулу Фишера и добавить в нее компоненты, характеризующие как оборот денег на финансовых рынках, так и часть денег, не участвующих в денежном обороте и хранящихся как сбережения.

                                  1. Долан Э. Дж., Кэмпбелл. К. Д., Кэмпбелл. Р. Дж. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика. — М.: — С-П. «Профико». — 1993. — С. 239.

                                  2. Харрис Л. Денежная теория: Пер. с англ. /Общ. ред. и вступ. ст. В. М. Усоскина. — М.: Прогресс, 1990. — С. 136 — 139.

                                  3. Фишер Ирвинг. Покупательная сила денег/ Сост., вст. статья М. К. Бункина, А. М. Семенов. — М.: Дело, 2001. — С. 15.

                                  4. Деньги и кредит. — 2002. — № 6. — С. 43.

                                  5. Финансы. — 1999. — № 6. — С. 54.

                                  6. Банковское дело. 2002. — № 4. С. 3.

                                  7. International Financial Statistics, World Economic Outlook. Yearbook 2000. IMF. Washington.

                                  8. Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. Пер. с англ. Т. I. — Б.: Тур-кистан, 1998 — С. 321.

                                  9. Усов В. В. Деньги. Денежное обращение. Инфляция: Учеб. пособие для вузов. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1999. — С. 102 — 103.

                                  10. Мишкин Ф. Экономическая теория денег, банковского дела и финансовых рынков: учеб. пособие для вузов. /Пер. с англ. Д. В. Виноградова под ред. М. Е. Дорошенко. — М.: Аспект Пресс, 1999. — С. 548.

                                  11. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учеб. для вузов/ Под ред. Г. Б. Поляка. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. — С. 36.

                                  12. Мишкин Ф. Экономическая теория денег, банковского дела и финансовых рынков: учеб. пособие для вузов. /Пер. с англ. Д. В. Виноградова под ред. М. Е. Дорошенко. — М.: Аспект Пресс, 1999. — С. 548.

                                  13. Харрис Л. Денежная теория: Пер. с англ. /Общ. ред. и вступ. ст. В. М. Усоскина. — М.: Прогресс, 1990. -С. 217.

                                  14. КейнсДж. М. Общая теория занятости, процента и денег. — М.: Гелиос АРВ, 1999 — С. 184.

                                  15. Харрис Л. Денежная теория: Пер. с англ. /Общ. ред. и вступ. ст. В.М. Усоскина. — М. : Прогресс, 1990. -С. 138.

                                  16. Вопросы экономики. — 2002. — № 12. — С. 35.

                                  17. Деньги и кредит. — 2002. — №6. — С. 52.

                                  18. Общая теория денег и кредита: Учебник / Под ред. Е.Ф. Жукова. — М.: Банки и биржи. ЮНИТИ, 1995 — С. 101.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *