Счет эскроу и аккредитив в чем разница
Перейти к содержимому

Счет эскроу и аккредитив в чем разница

  • автор:

Эскроу vs аккредитив: отличия, особенности банкротства

Широкий перечень имущества, большой выбор эскроу-агентов и специальные правила при банкротстве – эти преимущества выделяют договор условного депонирования. Однако специалисты до сих пор сомневаются в том, была ли необходимость вносить в Гражданский кодекс РФ этот тип договора. Эксперт в области гражданского и банковского права Максим Башкатов и эксперт по договорному и обязательственному праву Артем Карапетов подробно рассмотрели актуальные вопросы договора эскроу.

Время прочтения: 8 минут

Договор условного депонирования изначально был введен в Гражданский кодекс РФ как один из подвидов договора хранения. Однако правоприменительная практика показала, что эскроу зарекомендовал себя в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств, отмечает преподаватель юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, руководитель направления «Правовое развитие» в Фонде «Центр стратегических разработок» Максим Башкатов.

Широко договор счета эскроу рассчитывают применять при строительстве жилья с привлечением средств граждан. Застройщики теперь вынуждены аккумулировать средства дольщиков на эскроу-счетах, согласно вступившим в силу поправкам в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов » и отдельные законодательные акты РФ. Право использовать эти деньги они получат только после исполнения обязательств перед клиентами. Вступили в силу также изменения, которые позволяют «распаковывать» счета эскроу при сдаче жилья в эксплуатацию, а не при оформлении в собственность.

«В значительной степени ту задачу, которую выполняет договор счета эскроу, можно было реализовывать и раньше через заключение смешанных и непоименованных договоров. Но на практике такая модель сталкивалась бы с серьезными проблемами. Если говорить о вещах, теоретически можно было бы использовать договор хранения со всевозможными агентскими усложнениями. Но, например, для бездокументарных ценных бумаг или для наличных денег эта задача усложнялась бы», – отмечает доктор юридических наук, директор юридического института «М-Логос», профессор ВШЭ Артем Карапетов.

Одним из очевидных конкурентов для договора счета эскроу является аккредитив – более традиционный договорный инструмент и своеобразный способ обеспечения. Специалист выделил основные отлития двух типов договоров:

  • Аккредитив был возможен только в случае, если эскроу-агентом является банк (стороны не могли привлекать в этом качестве адвоката, нотариуса или других). Однако, например, в европейских странах небанковские организации широко привлекаются в качестве эскроу-агентов;
  • Эскроу, в отличие от стандартизированного аккредитива, – трехсторонний договор, который позволяет настраивать отношения сторон (все участвуют в разработке условий);
  • Договор счета эскроу позволяет сторонам структурировать их отношения таким образом, чтобы риск банкротства банка лежал не на должнике, а на кредиторе. Обе стороны также могут выбирать сам банк-посредник. Тогда как аккредитив этого не позволяет, и внесение на счет кредитной организации суммы покрытия не означает исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

«Эскроу – это модель, при которой депонирование денег в банке означает, что должник исполнил обязательства. И если впоследствии банк обанкротится – это проблема кредитора. Конечно, должник может поручиться по долгу банка и встать в положение поручителя. Эту опцию стороны могут как выбрать, так и нет. Иначе говоря, эскроу денежных средств позволяет более гибким образом структурировать эти отношения», – резюмирует Артем Карапетов.

Эскроу в различных вариантах банкротства

Западные аналоги эскроу-агентов предполагают, что имущество, которое находится у них, иммунизировано от взысканий, например, при банкротстве. Однако, отмечает Максим Башкатов, специалисты опасаются, что в случае с отечественными договорами конструкцию могут легко использовать для мошенничеств и вывода активов. Препятствий для этого в Гражданском кодексе РФ, по словам эксперта, практически нет, кроме нормы о сроке договора.

Договор условного депонирования предполагает, что эскроу-агент отделяет полученное на эскроу имущество от своего таким образом, чтобы третьи лица всегда понимали – что входит в имущественную массу эскроу-агента, а что – нет.

«Наше право в целом негативно относится к ситуациям, когда имеет место скрытый траст. То есть когда некое имущество находится формально в собственности агента, а потом при банкротстве оказывается, что это не его полноценная экономическая собственность, а элемент имущества третьего лица. В Германии действует институт тройханд, который позволяет структурировать своеобразный траст с некоторыми изменениями. При банкротстве такого тройханда может оказаться, что некое имущество не попадает в его массу. Отечественное право пока отвергает эту идею», – поясняет Артем Карапетов.

Положение депонента, эскроу-агента и бенефициара в условиях банкротства зависит от обстоятельств, а также от выбранного сторонами агента. Существует несколько видов счетов, которые используются для отделения имущества в эскроу:

  • Номинальный счет – это конструкция, которая появилась в ГК РФ в результате реформы. Ее цель в том, чтобы отделить деньги держателя счета от его собственных. Таким образом, нельзя будет обратиться по долгам владельца счета для взыскания этих средств. Используется номинальный счет, когда эскроу-агентом выступает не банк, а например, адвокат;
  • Публичный депозитный счет – этот тип счета используется для обособления средств нотариуса, если его привлекают в качестве эскроу-агента, от депонированного имущества;
  • Корреспондентский счет банка – здесь сосредотачиваются средства, которые перечисляет депонент банку, выбранному сторонами эскроу-агентом. Особенность в том, что на корсчете они естественным образом смешиваются с другими денежным средствами банка. Однако законом учитывается, что средства на счете эскроу – это не активы, а пассивы кредитной организации;
  • Отдельный счет в депозитарии – применяется для обособления ценных бумаг эскроу-агентом. Такая формализация позволяет всем третьим лицам понять, какие акции принадлежат агенту в экономическом смысле в случае банкротства, а какие нет.

Поддержать строгую логику обособления, когда эскроу-агентом является банк, не всегда удается. Однако несмотря на то, что стороны в этом случае несут повышенные риски при банкротстве банка, эту ситуацию стоит воспринимать как неизбежную для всех иных вариантов, подчеркивает Артем Карапетов. Дело в том, что кредитная организация по сути выступает как финальный агент. Например, даже когда посредником выступает адвокат или нотариус, стороны могут столкнуться с риском банкротства банка, в котором эскроу-агент открыл номинальный счет.

Законодательная ошибка

Специфическая ситуация при банкротстве банка сложилась с нотариусом в качестве эскроу-агента. Согласно законодательству о нотариате, поверенные учитывают деньги, переданные им по договору эскроу, на публичном депозитном счете. Однако, по словам Артема Карапетова, в законодательстве о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства кредитной организации деньги, депонированные в этом банке на публичном депозитном счете, в конкурсную массу банка не попадают. Очевидная и логическая ошибка законодателя, отмечает эксперт, была в каком-то смысле исправлена Верховным Судом РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 7 мая 2018 г. №305- ЭС17-16841(12) по делу №А40-31573/2016). Данную норму о договоре эскроу в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», пояснил суд, нужно понимать не буквально – деньги все-таки попадают в конкурсную массу и не сепарируются.

«Вопрос в том, что при банкротстве банка нотариусы получают приоритет и удовлетворяют свои требования вперед всех очередей, что мне кажется неправильным и не вполне логичным. Нотариусы, по сути, – посредники, тогда почему бизнесмены, которые использовали публично-депозитный счет, получат приоритет перед другими кредиторами банка? Я не предлагаю мультиплицировать это решение на всех эскроу-агентов, а изменить ситуацию и приравнять нотариуса к остальным», – отмечает Артем Карапетов.

Подробнее о договоре условного депонирования в российском праве – в открытом диалоге Максима Башкатова и Артема Карапетова.

Эскроу-счет, аккредитив или ячейка — что лучше?

Эскроу-счет, аккредитив, ячейка

Сделки с недвижимостью невозможно представить без передачи денежных средств и сопутствующих рисков. Для защиты всех участников сделки применяются эскроу-счета, аккредитивы и банковские ячейки. Чем они отличаются, для чего нужны и на что обращать внимание при выборе, рассказывает Mafin Media.

Что такое эскроу-счет и в чем его преимущества

С этим новым способом передачи крупных сумм чаще всего сталкиваются покупатели новостроек. Раньше при исчерпании бюджета застройщики (девелоперы) достраивали старые проекты за счет средств новых дольщиков — участников долевого строительства. Люди вкладывались в будущие квадратные метры, а затем годами ожидали их постройки — те самые «обманутые дольщики».

С 2019 года начался переход на проектное финансирование строительства: теперь девелоперы вынуждены использовать собственные или заемные средства, а деньги дольщиков лежат на специальных эскроу-счетах вплоть до сдачи здания в эксплуатацию.

Эскроу-счет — условный счет депонирования, то есть хранения средств, созданный для безопасного расчета покупателя и продавца.

Счет называют условным, потому что он автоматически переходит от одного владельца к другому при соблюдении определенных условий.

Плюсы и минусы эскроу-счетов

Что такое аккредитив и когда его оформляют

Этот способ передачи средств — самый распространенный. Он имеет много общего со счетами эскроу, но аккредитив — это бумажный документ.

Банковский аккредитив — форма безопасного расчета покупателя и продавца.

Клиент банка открывает счет и просит оформить на него аккредитив. В форме прописываются условия, при исполнении которых деньги перейдут на счет другому лицу. Средства будут заблокированы, пока стороны не достигнут договоренностей или не закончится срок действия аккредитива.

аккредитов

Банки редко оформляют эскроу-счет для сделок купли-продажи на «вторичке» или сделок на небольшие суммы, таких как передача оборудования, ценных бумаг, автомобилей. А аккредитив — почти всегда, если это безналичный расчет. Иначе его называют виртуальной банковской ячейкой.

Плюсы и минусы банковского аккредитива

Дистанционные сделки

Даже если покупатель и продавец из разных регионов, они все равно могут провести сделку через аккредитив. Чтобы оформить ее через эскроу или ячейку, обе стороны должны прийти в один и тот же банк.

Долгое оформление

Сделка может затянуться из-за строгого регламента документооборота.

Доступность

Аккредитив можно оформить почти в любом банке, в отличие от ячеек и эскроу-счетов.

Узкие рамки

Формализованность аккредитива мешает проведению нестандартных сделок, например альтернативных — длинных цепочек передачи недвижимости.

Счёт эскроу и аккредитив: что выгодней?

Самые удобные варианты расчётов при покупке квартиры — аккредитив и счёт эскроу. Разбираемся, какой вариант обходится дешевле.

Поделиться

Особенности форм расчётов

Счёт эскроу и аккредитив не являются сложными финансовыми инструментами. Речь идёт об одном и той же схеме, связанной с депонированием денег до завершения сделки. Но у каждой есть нюансы.

Схема расчётов с эскроу:

  1. Покупатель недвижимости кладёт деньги на счёт эскроу.
  2. Происходит сделка купли-продажи и передача документов на регистрацию в Росреестр.
  3. После получения выписки из ЕГРН, а также подписания акта приёма-передачи, продавец приходит в банк с документами и отдаёт их на проверку.
  4. Убедившись в том, что сделка завершена, банк выдаёт продавцу деньги со счёта эскроу или переводит по реквизитам.

Счёт эскроу – трехсторонняя схема. В ней участвует продавец квартиры, покупатель и эскроу-агент (в России только банк, за рубежом юркомпании и другие лица). «При эскроу риски минимизированы тем, что счет закрывается при участии двух сторон сделки. Напротив аккредитив может быть отозван, как покупателем, так и самим банком», – отмечает кредитный эксперт, директор по развитию ООО «Бинкор» Роман Семенов.

Схема расчётов с аккредитивом:

  1. Покупатель и продавец квартиры заключают договор о том, что они будут производить расчёты по аккредитиву.
  2. Покупатель приходит в банк и подаёт заявление на оформление аккредитива, а также депонирует деньги.
  3. Банк открывает аккредитив и передаёт его продавцу: по сути заполняет бланк с номером, где указывается вид аккредитива (безотзывной), условие оплаты и подтверждается факт, что деньги внесены.
  4. После регистрации сделки в Росреестре, продавец передаёт документы, подтверждающие сделку, в банк вместе с бланком аккредитива.
  5. Если всё в порядке, банк переводит деньги на его счёт (исполняет аккредитив).

При выборе эскроу ответственность за проведение расчётов лежит на банке. При аккредитиве, финансовое учреждение выступает только как посредник и гарант передачи денег от покупателя продавцу.

«Рисков при таких расчётах гораздо меньше, чем при использовании банковской ячейки, либо иных форм, где нет отложенного по времени платежа», – считает вице-президент QBF Владимир Масленников.

Плюсы и минусы

Депонирование стоимости квартиры заранее снижает риски при расчётах. Деньги не передаются из рук в руки, их не нужно проверять на подлинность и опасаться, что продавец скроется до завершения сделки.

Банк не выполнит аккредитив, и не выдаст деньги со счёта эскроу, пока не убедится в том, что продавец выполнил обязательства (покупатель их считай уже выполнил, когда депонировал деньги). Если сделка сорвётся, деньги останутся в банке, а потом будут отданы покупателю.

  • по закону с 1 июля 2019 года покупатели жилья в новостройке обязаны использовать только эту схему расчётов с застройщиком;
  • в большинстве банков при оплате по договорам долевого участия в строительстве (ДДУ) открытие и обслуживание эскроу происходит бесплатно;
  • средства материнского капитала в 2020 году разрешили направлять на эскроу счета (раньше это было запрещено);
  • счета защищены от ареста, в случае проблем у покупателя и в отдельных случаях у банка (то есть продавец гарантированно получит деньги за проданную недвижимость);
  • счет эскроу закрывается в присутствии двух сторон сделки, а аккредитив может быть отозван одной из сторон или банком;
  • способ однозначно признается риелторами одним из лучших в случае, когда предстоит цепочка сделок, в том числе с выдачей ипотеки.

Счета эскроу обязательны не для всех сделок с первичкой. Такой вариант расчётов прописан законом только, если дом не построен минимум на 30%, а квартир продано менее 10%. В остальных случаях разрешено использовать и другие варианты расчётов (например, перевод денег на счёт застройщика).

  • можно выбрать банк самостоятельно (при эскроу обычно это делает застройщик);
  • быстрое оформление: некоторые банкиры настолько поднаторели в открытии аккредитивов по ДДУ, что готовы делать это в мобильном приложении (например, такой сервис есть в Сбере);
  • дополнительное документальное подтверждение в виде бланка аккредитива;
  • открывается на срок до 1 года (выгодно для сделок, оформление которых затягивается по разным причинам).

У схем расчётов с депонированием средств есть и недостатки. Они рассчитаны на знающих людей. У некоторых одни мудрёные названия могут вызвать панику.

Кроме того, если речь не идёт о покупке жилья по ДДУ, услуги банков платные и их оформлением (заключением договоров, открытием счетов, аккредитивов) придётся заниматься заранее. Это целая процедура, которая потребует внимания, времени и денег. «Основным минусом аккредитива является невозможность провести сложные «цепочки». То есть, когда в «цепочке» 3 и более объектов, чтобы провести через аккредитив – придётся открывать два и более аккредитивов, чтобы прописать различные условия для перечисления. Это дополнительные затраты. Дешевле и проще провести сделку через банковскую ячейку», – советует независимый эксперт по недвижимости Александр Кисилёв.

Расходы

Затраты на проведение расчётов при сделках с недвижимостью важная статья бюджета, прежде всего, покупателя. Хотя редко, но бывают сделки, по которым эти расходы делятся пополам или включаются в цену квартиры.

Во что обходится открытие и обслуживание счёта эскроу:

  • по ДДУ бесплатно (см. таблицу внизу);
  • при покупке жилья на вторичном рынке эскроу будет стоить минимум 3-5 тыс. рублей.

Итого сумма затрат: от 0 до 3-5 тыс. рублей.

Найти банк, который откроет эскроу не по ДДУ, будет непросто. В основном все работают с застройщиками. Кроме того, учтите, что счета открываются только в российских рублях, в валюте оплата невозможна.

Тарифы российских банков на открытие счетов эскроу
Банк Тариф на открытие счёта Приём, проверка и передача документов
Сбер по ДДУ бесплатно, по остальным сделкам: 0,7% годовых по ДДУ бесплатно, по остальным сделкам: 0,2% от суммы платежа,
min 5 тыс. руб.
Россельхозбанк 3 тыс. рублей
ВТБ по ДДУ бесплатно
Газпромбанк
Санкт-Петербург

Во что обходятся аккредитивы:

  • бесплатных вариантов расчётов по ДДУ – не бывает;
  • затраты на открытие аккредитива очень разные, вплоть до нулевых, при выполнении определённых требований банка, но максимальные суммы не превышают 9 тыс. рублей (в среднем от 1-3,5 тыс. рублей).

Итого сумма затрат: от 0 до 9 тыс. рублей.

Как видим аккредитивные схемы расчётов обходятся немного дороже, чем счета эскроу, которые активно навязывает государство с 2019 года. Не забываем также, что помимо комиссии за аккредитив, возможны и дополнительные расходы за перевод средств на счёт продавца.

Тарифы банков на открытие и обслуживание аккредитива по сделкам с недвижимостью
Банк Размер комиссии банка за открытие аккредитива Размер комиссии за обслуживание аккредитива (извещение, исполнение и пр.)
Сбер в среднем от 1,5 тыс. руб. до 5 тыс. руб. за одну операцию (0,2% от суммы сделки) бесплатно
Открытие от 1 тыс. руб., 0,15% от суммы бесплатно
ВТБ 9 тыс. руб. бесплатно
Газпромбанк 1,5 тыс. руб. 1,5 тыс. руб.
Райффайзенбанк при сумме аккредитива до 1 млн – бесплатно, всё что выше – 2-3,5 тыс. руб. бесплатно
Уралсиб бесплатно, если недвижимость покупается в рамках ипотеки банка – 990 руб. бесплатно

Резюме

При покупке недвижимости на первичном рынке банки готовы обслуживать клиентов по счетам эскроу без комиссий и дополнительных платежей. Но обратиться можно не в любой банк, а только в тот, у кого есть право работы с застройщиками (списки регулярно обновляются на сайте Банка России).

При покупке вторички придётся раскошелиться минимум на 1-9 тыс. рублей только за обслуживание сделки. Аккредитивы могут обойтись бесплатно только в нескольких крупных банках, да и то при выполнении определённых условий.

Варианты расчётов с использованием аккредитивов или счетов эскроу могут снизить только очевидные риски при оплате недвижимости. Можно не опасаться, что всучат фальшивые купюры или только часть суммы либо не заплатят. Однако существуют и другие риски, связанные с расторжением договора купли-продажи, формальной проверкой документов банком и многим другим.

  • Особенности форм расчётов
  • Плюсы и минусы
  • Расходы
  • Резюме

Отличие счета эскроу от аккредитива

Деловой журнал Банковское обозрение №2 февраль (300)/2024

Банковский счет эскроу и аккредитив представляют собой два самостоятельных способа обеспечения защиты и сохранности денежных средств, передаваемых по сделке одним участником гражданского оборота другому в счет исполнения денежного обязательства

Александр Бычков

Начальник юридического отдела ТГК «Салют»

Сходства и различия

Счет эскроу и аккредитив подходят для проведения расчетов по сделкам купли-продажи дорогостоящего имущества, в том числе с использованием схемы альтернативных сделок, для выплаты значительного денежного вознаграждения за дорогие услуги или работы, а также в других случаях.

Оба инструмента эффективны и удобны для применения на практике. Они схожи за счет своей обеспечительной функции, но в то же время обладают и определенными различиями, которые необходимо учитывать. Счет эскроу представляет собой отдельный вид банковского счета, для которого нормами параграфа 3 гл. 45 ГК РФ предусмотрен особый правовой режим. Данный счет предназначен для учета и блокирования банком денежных средств, полученных им от владельца счета (депонента) в целях их передачи другому лицу (бенефициару) при возникновении оснований, предусмотренных договором с банком, который именуется эскроу-агентом. До тех пор, пока предусмотренное договором банковского счета эскроу основание не наступило, доступ к финансовым средствам бенефициар не получает, их сохранность обеспечивает эскроу-агент. Таким основанием может быть, например, получение банком сведений о государственной регистрации в ЕГРЮЛ перехода прав на долю в уставном капитале компании к приобретателю, который денежные средства для ее оплаты по договоренности с продавцом передал банку по договору счета эскроу. Эти сведения в виде выписки банк получает от продавца, выступающего бенефициаром. Если объектом сделки купли-продажи выступает пакет акций, то основанием для выдачи денежных средств со счета эскроу является представление им банку выписки по лицевому счету о регистрации реестродержателем перехода права на ценные бумаги в системе ведения реестра. Использование эскроу-счета позволяет сторонам договора купли-продажи получить гарантии надлежащего исполнения взаимных обязательств за счет привлечения профессионального эскроу-агента, который не зависит от каждой из сторон.

При аккредитивной форме расчетов банк по поручению плательщика принимает на себя обязательство произвести выплату денежных средств получателю при условии представления определенных документов в соответствии с условиями аккредитива (п. 1 ст. 867 ГК РФ). Аккредитив имеет более широкую сферу применения, чем банковский счет эскроу: помимо уплаты получателю денежных средств банк может также акцептовать и оплатить выставленный получателем переводной вексель, а также совершить иные действия по исполнению аккредитива.

Кроме того, получить исполнение по аккредитиву от банка может не только сам получатель, но и указанное им лицо в соответствии с условиями переводного (трансферабельного) аккредитива (ст. 870.1 ГК РФ). Для договора банковского счета эскроу закон такую возможность не предусматривает, деньги банком могут быть выданы только бенефициару, а он, в свою очередь, вправе распорядиться ими по своему усмотрению.

Аккредитив может быть отзывным, что дает право плательщику в любой момент его изменить или отменить без предварительного уведомления получателя средств в силу п. 1 ст. 868 ГК РФ, в то время как по договору банковского счета эскроу у депонента такого права нет. Бенефициар в любом случае вправе рассчитывать на получение денежных средств со счета при наступлении соответствующих оснований.

Арбитражная практика по эскроу и аккредитивам

Стоимость обслуживания аккредитивной формы расчетов для участников гражданского оборота может быть выше, чем банковский счет эскроу, так как для исполнения аккредитива банк-эмитент вправе привлекать исполняющий банк в соответствии с п. 2 ст. 867 ГК РФ. Например, в одном деле клиент безуспешно оспаривал высокий размер комиссии за сопровождение аккредитива, которая составила около 60 000 рублей. Однако суд с его требованиями не согласился, указав на то, что клиент добровольно согласился с предложенными ему банком условиями оказания услуги (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 06.02.2018 по делу № 33-814/2018).

Счет эскроу обладает неоспоримым преимуществом перед аккредитивом: денежные средства на указанном счете подлежат страхованию в соответствии с требованиями ст. 12.1-12.2 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». В отличие от счета эскроу, денежные средства, размещенные в аккредитиве, не подлежат обязательному страхованию, поэтому использовать данный инструмент имеет смысл только с привлечением финансово устойчивых кредитных организаций с положительной деловой репутацией, желательно из числа государственных банков.

Банк и в рамках аккредитивной формы расчетов, и по договору счета эскроу проверяет представленные ему документы только по внешним признакам (п. 4 ст. 871, п. 4 ст. .7 и п. 1 ст. 926.3 ГК РФ). За подлинность документов и достоверность представленных в них сведений банк ответственности не несет, поэтому все спорные вопросы участники сделки должны урегулировать между собой самостоятельно.

В отличие от аккредитивной формы расчетов счет эскроу обладает более гибким правовым режимом за счет предоставления сторонам такого договора большей договорной свободы. По договоренности между собой они могут включить в такой договор дополнительные условия, в то время как порядок открытия и исполнения аккредитива строго регламентирован параграфом 3 гл. 46 ГК РФ и гл. 6 Положения № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного ЦБ РФ 19.06.2012, и другими нормативными правовыми актами РФ.

По счету эскроу не допускаются приостановление операций, арест или списание денег по обязательствам как самого депонента, так и бенефициара, что повышает надежность указанного инструмента (п. 4 ст. 860.8 ГК РФ). Для денежных средств плательщика, переданных банку в аккредитив, подобных правил законом не предусмотрено, поэтому в отношении таких сумм могут быть введены определенные запреты и ограничения в соответствии с действующим законодательством РФ.

Следует учитывать, что риск отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций по-разному распределяется между участниками гражданского оборота при использовании аккредитива и счета эскроу. Так, согласно п. 1 ст. 860.7 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, принадлежат депоненту до даты возникновения оснований для передачи денежных средств бенефициару, а после указанной даты — бенефициару. Соответственно риск отзыва у эскроу-агента лицензии на осуществление банковских операций относится на ту из сторон договора, у которой на момент возникновения такого риска имеется право требования к эскроу-агенту на выдачу или возврат денежных средств со счета.

Применительно к аккредитивной форме расчетов риск банкротства кредитной организации несет плательщик, поскольку до момента раскрытия аккредитива его денежное обязательство перед получателем не считается исполненным. В п. 1 ст. 872 ГК РФ установлено, что ответственность перед получателем средств за исполнение условий аккредитива несет сам банк, у которого перед ним возникает денежное обязательство. Между тем из буквального содержания данной нормы права прямо не следует, что при ненадлежащем исполнении обязательств по аккредитиву банком предъявление получателем к нему требований является единственно возможным способом защиты его права. Напротив, это только одна из гарантий, которая предоставлена законом получателю средств, при том что он также не лишен возможности требовать исполнения денежного обязательства от плательщика как своего контрагента по сделке. Выбор конкретного способа защиты нарушенного или оспариваемого права принадлежит истцу, который осуществляет принадлежащие ему права и обязанности, действуя по своей воле и в своем интересе (ст. 12 ГК РФ).

Не получив своевременно оплату, получатель вправе отказаться от договора и потребовать применения к плательщику мер ответственности, предусмотренных законом или договором. Плательщик в таком случае вправе в самостоятельном порядке с банком урегулировать все спорные вопросы, касающиеся возврата денежных средств, зачисленных в аккредитив. Подтверждение данного вывода можно обнаружить в судебной практике: до раскрытия аккредитива денежные средства, составляющие сумму его покрытия, представляют собой обязательственные права требования плательщика к банку, которые охватываются общим понятием имущества. В случае отзыва у такого банка лицензии на осуществление банковских операций плательщик вправе обратиться в суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов банка (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 № Ф05-5026/2015).

Исключения из правил

Исключение составляет случай, когда получатель своими действиями фактически отказался от требований к плательщику, признав его денежное обязательство исполненным. Так, в одном деле продавец после зачисления банком денежных средств в аккредитив выдал покупателю расписку о получении денег, рассчитывая на то, что в скором времени в результате раскрытия аккредитива он получит доступ к деньгам. Однако из-за отзыва у банка лицензии оплату за проданное имущество продавец так и не получил, поэтому обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и об оспаривании выданной им расписки по безденежности.

Отставляя заявленный иск без удовлетворения, суд указал на то, что доказательств нарушения его прав со стороны покупателя, который в рамках выбранной сторонами сделки формы расчетов внес сумму оплаты в аккредитив и получил от продавца расписку, нет. При таких обстоятельствах денежное обязательство покупателя перед продавцом по оплате стоимости полученного имущества было исполнено, и продавец получил возможность обратиться в банк для получения денежных средств с соблюдением установленного порядка. Однако до момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с заявлением и пакетом документов, необходимым для раскрытия аккредитива, продавец к нему не обращался. Расписка о получении денег от покупателя была выдана продавцом покупателю сразу после списания банком со счета последнего в качестве покрытия аккредитива. Такой порядок расчетов не противоречит закону, поэтому продавцу в такой ситуации оставалось только обратиться с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов банка (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2017 по делу № 2-1207/2016).

Рекомендации по работе с аккредитивом

Если сумма покрытия аккредитива была сформирована за счет кредитных средств банка, у которого ЦБ РФ отозвал лицензию на осуществление банковских операций, то в интересах плательщика, заключившего с банком кредитный договор, будет незамедлительно поставить вопрос о его расторжении (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2018 по делу № 33-11190/2018). В судебной практике отзыв у банка лицензии рассматривается как существенное изменение обстоятельств, которое дает заемщику право потребовать расторжения кредитного договора, если кредитные средства заемщику не выдавались, а сразу были отправлены на покрытие аккредитива.

В этом случае заемщик вправе расторгнуть кредитный договор на основании ст. 451 ГК РФ и избежать возникновения у него долгового обязательства перед банком в ситуации, когда он никаких денег не получал (Апелляционное определение Тверского областного суда от 19.04.2016 по делу № 33-1168). При ином подходе произошло бы существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон кредитной сделки. Заемщику был бы причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе рассчитывать при заключении кредитного договора (Постановление Президиума Верховного суда Удмуртской республики от 24.11.2017 № 44-г-49).

Помимо этого плательщику следует договориться с получателем средств о выборе другой кредитной организации либо согласовать иную форму расчетов. Такие оперативные меры позволят ему избежать конфликтной ситуации и нивелировать риск банкротства кредитной организации, перед которой у него мог бы числиться кредитный долг. Конечно, в случае если заемщик так и не получил от банка кредитные средства, а Агентство по страхованию вкладов, действующее от его имени, обратится в суд с иском о взыскании ссудной задолженности, суд, скорее всего, такой иск отклонит. Заемщик не должен возвращать кредитные средства, которые он в действительности не получил. Однако лучше не дожидаться дальнейшего развития событий, а наоборот, предвосхитить их и незамедлительно, насколько позволяют обстоятельства, обратиться в суд первым и требовать расторжения кредитного договора (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2018 по делу № 33-11190/2018).

Сложнее обстоит дело в ситуации, когда банк до отзыва лицензии на осуществление банковских операций успел перевести кредитные средства на счет своего заемщика, а с него по его поручению зачислил в открытый аккредитив для последующего проведения расчета по сделке между плательщиком и получателем. В описанном случае формально кредитные отношения считаются возникшими, поскольку банк исполнил свое денежное обязательство по выдаче кредита. Вместе с тем очевидно, что такое исполнение для плательщика не имеет интереса, поскольку никакой выгоды от него он не получает.

Отзыв лицензии и доступ к кредитным средствам

Из-за отзыва у банка лицензии исполнить сделку с получателем средств плательщик не может, сам доступа к кредитным средствам не имеет, при этом у него еще будет кредитный долг, который придется обслуживать. Такая неприятная ситуация произошла с одним покупателем, который для приобретения объекта недвижимости заключил с банком кредитный договор и договор об ипотеке, банк кредитные средства перевел на его счет. По условиям договора купли-продажи покупатель с продавцом договорились о выборе аккредитивной формы расчетов, однако в связи с отзывом у банка лицензии довести исполнение сделки до конца покупатель не смог. При этом он обслуживал кредит в соответствии с условиями кредитного договора, а также вносил частями денежные средства продавцу в качестве оплаты за счет своих личных средств, посчитав, что, раз он обслуживает кредит, он должен получить соответствующую денежную сумму для окончательного расчета с продавцом, поскольку в ином случае существенным образом нарушается баланс экономических интересов участников спора. Поскольку полномочия по управлению кредитной организацией перешли к АСВ, покупатель обратился в суд с иском о выплате в его пользу страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования покупателя, суд руководствовался следующим. После отзыва у банка лицензии сумма, составляющая покрытие аккредитива, оказалась неиспользованной, и в результате его закрытия она подлежала возврату на счет плательщика, которым являлся покупатель (ст. 873 ГК РФ). Действуя добросовестно и разумно, покупатель регулярно исполнял кредитные обязательства перед банком, против чего Агентство по страхованию вкладов никаких возражений не предъявляло, принимая оплату как надлежащее исполнение и не предпринимая каких-либо мер к ее возврату. Открытие аккредитива является частичным (условным) снятием обязательства плательщика по оплате, при этом в случае неоплаты банком плательщик является ответственным за неоплату. Между тем в рассматриваемой ситуации покупатель, несмотря на то что аккредитив не был раскрыт по вине банка, у которого была отозвана лицензия, от исполнения своих обязательств перед продавцом не отказался и продолжал их исполнять. Поскольку сумма покрытия аккредитива в этом случае подлежала возврату на счет покупателя, суд посчитал, что на нее распространяется страховая защита на общих основаниях.

Примечательно, что в этом деле суд прямо указал на то, что по своей правовой природе аккредитив аналогичен счету эскроу, поскольку призван гарантировать исполнение покупателем обязательств перед продавцом по оплате договора купли-продажи, направлен на повышение доверия к сделкам, связанным с гражданским оборотом недвижимого имущества. Соответственно, по мнению суда, режим страховой защиты, который действует для счетов эскроу, может быть также распространен на денежные средства, составляющие покрытие аккредитива, если они были возвращены на счет плательщика (Апелляционное определение Калининградского областного суда от 21.12.2016 по делу № 33-5968/2016).

Если сумма покрытия аккредитива действительно была возвращена на счет плательщика в этом банке, то нет никаких оснований для предоставления разной правовой защиты владельцам счета в отношении денежного остатка по нему. Под вкладом, на который распространяется страховая защита, понимаются денежные средства в российской или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклад. Такое определение банковского вклада дано в п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». —

На сумму денежного остатка по счету должна быть распространена страховая защита вне зависимости от источника ее формирования — внесение самим владельцем счета или поступление от иных лиц, в том числе в порядке возврата на счет суммы покрытия аккредитива. Косвенное подтверждение данного вывода можно обнаружить и в судебной практике: например, в одном деле дольщик требовал от застройщика передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что со своей стороны он все обязательства выполнил. Однако суд такое утверждение посчитал бездоказательным, установив, что в действительности застройщик сумму оплаты от дольщика не получил. Покупная цена в размере почти 4,5 млн рублей должна была быть оплачена застройщику через аккредитив, однако из-за отзыва у банка лицензии он был аннулирован, а деньги возвращены на счет дольщика, который смог получить страховое возмещение в пределах лимита страхового покрытия. На момент наступления в отношении банка страхового случая размер страхового лимита был всего 700 тыс. рублей, что составило незначительную часть общей суммы, внесенной дольщиком в аккредитив.

В остальной части требования дольщика были включены в реестр требований кредиторов банка на основании его заявления, однако получить он ничего не смог в связи с отсутствием в конкурсной массе имущества, достаточного для полного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов. Данный риск не мог быть переложен на застройщика, поскольку на момент отзыва у банка лицензии аккредитив не был раскрыт (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2018 № 33-15023/2018). Как видно из приведенного примера, плательщик по аккредитиву может рассчитывать на получение страхового возмещения в пределах установленного законом лимита (в настоящее время это 1,4 млн рублей) при условии, что сумма покрытия была возвращена на его счет.

Иным образом обстоит дело в ситуации, когда сумма покрытия аккредитива на счет плательщика банком фактически возвращена не была, тогда он вправе рассчитывать только на получение своих денежных средств за счет конкурсной массы в рамках установленной законом очередности (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.01.2018 по делу № 33-11/2018). Предоставление страховой защиты в отношении денежных средств, размещенных в аккредитиве, законом не предусмотрено (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2018 по делу № 33-21093/2018).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *